A première vue, il est magnifique, profondemment beau et esthétique. Il nous plonge dans un monde merveilleux, qui captive, ébloui. C'est la qualité du film réalisé par le on ne peut plus talentueux James Cameron. C'est vrai, ce film est sublime, on rit, on pleure, on a des frissons... mais personnelement ce film me dérange. Et bien que je ne retire pas tout le bien qu'on dit sur lui, j'ai le sentiment profond d'avoir regardé un blockbuster plutôt qu'un film disons nouveau...original.

Car, à mon sens, ce film a un défaut majeur : il n'est pas original. Je vois déjà les fans s'insurgeant, et me demandant si le fait que l'histoire se passe dans une planète lointaine habitée par des êtres étranges (3mètres de haut, bleus, avec une peau dans tout les cas unique) pouvant se connecter entre eux et avec la nature, par un lien au bout de leur cheveux n'est pas suffisant stupéfiant pour dire que ce film est original... Je suis d'accord pour celà ; mais citez moi quelque chose d'autre qui soit grandement original?

Je pense que ce film n'est pas original dans son évolution, il est seulement original dans ses caratéristiques de bases énoncées ci-dessus. Car en réalité, on est en aucun cas surpris par ce qui arrive :

Jake n'a pas de jambes et est morose... on se doute qu'il va vouloir rester dans le clan sur Pandora.

Il n'y a eu que 5 personnes qui ont réussi a dompter les grands oiseaux (je n'ai plus leurs nom...). On se doute que Jake va réussir.

Trudy est du côté des "gentils" (Jake, Grace...), on se doute qu'elle va de toute façon se battre avec eux.

De même  que pour l'histoire "sur le domptage de "l'oiseau"", les évènements à venir sont systématiquement ennoncés trop clairement pour qu'on soit surpris de leurs arrivés. Exmple : Grace qu'on essaye de transformer en être bleue, ça ne marche pas... , ici, on essaye en vain de nous faire douter que pour Jake ça ne va pas fonctionner.

Ainsi on se trimbale avec un scénario très peu original, qu'on à vite fait de concevoir avant même que celui-ci progresse.

Clairement, qu'est ce qu'il y a tout de même d'original? Tout d'abord, donc, l'univers de Pandora, sont fonctionnement : La Symbiose. La dessus on ne peut que rester stupéfait. Peut être, aussi, le fait que le film ne s'arrête pas comme l'aurait fait tant d'autre à rester dans le monde de barbie. Où il y a des dangers qui n'aboutissent jamais car il faut que ça soit heureux. Ici au contraire, certains lieux de Pandora sont détruits, des personnages secondaires meurent... C'est "appréciable" dans un monde où aujourd'hui il faut à tout pris et sans relâche émerveiller le spectateur sans le "blesser".

Enfin, l'attitude des êtres vivant sur Pandora. Qui possèdent une attitude tellement humaine et une gestuelle si bien humaine qu'elle en devient étrangère (pour la raison que actuellement, dans les films, on joue souvent les émotions plutôt que de les faire comme on les ferait hors caméra.)

Ainsi, la seule raison pour laquelle on reste accroché à ce film est sa beauté aussi bien esthétique qu'émotionelle. Mais pas du tout dans son évolution. Autrement dit, un fond majestueux, mais une forme en grande partie absente. D'ailleurs, la fin du film (pour les deux personnages principaux et l'avenir de Pandora est établi dès le début.)

On a donc un film magnifique sur le fond mais sur la forme qu'on trouve bon pace qu'il est agréable, agréable parce qu'il es beau (la musique y joue aussi pour beaucoup). Toutefois objetivement, on ne peut pas dire que ce film est bon.

Puisqu'il faut me lancer... Chef d'oeuvre (parce qu'il ma fait pleurer plus d'une fois) avec réserve (on pouvait s'attendre à quelque chose de plus complexe dans son élaboration)

Juan Antonio Bayona réalise pour son premier film, une oeuvre mémorable. Ce film n'est pas un film d'Horreur mais un film d'Angoisse.

Un jeune enfant est adopté et est malade (il ne le sait pas). Il est emmené par ses parents dans l'orphelinat où sa mère (adoptive) a été éduquée quand elle était petite (les parnts comptent faire un centre pour enfants handicapés). Mais rapidement, Simon (le fils) ce fait des amis imaginaires. Des amis peut être pas si imaginaires que çà... Mais Simon disparaît, s'ensuit alors une recherche frénétique de l'enfant durant laquelle on découvrira un passé lourd d'horreur...

Ce film est réussi en tout point. L'interprétation de la mère dans la panique, le chagrin, la rage, la colère...etc est fantastique. Le fils (et sa voix) résonne avec ses paroles. La tension est à son comble tout le long du film, et les émotions s'enchaînent comme les découvertes. l'atmosphère est oppressante sans être effrayante. Tout le film se déroule en insérant le spectateur dans le drame.

De plus la fin, est prodigieuse, et nous laisse profondément béat. Dans une consternation totale où tous les éléments qui ont été parsemés au long du film s'éclaircissent. On est subjugué par l'intelligence de la correlation des faits (poignées de portes, enfants, bruits, parole de l'enfants, vieille femme...).

Un des films les plus consternants de ces dernières années.

A Acheter, A Voir et revoir avec plaisir et angoisse.

Déplorable....

Déjà le titre : on doit voir 10minutes astérix dans tout le film. Le personnage principal n'est ni astérix, ni obélix!! Ils se voyent même relégués à...rien. L'intelligence caractéristique d'Astérix a disparue avec l'acteur (qui lui aussi est bon..mais ne peut pas le remplacer). La "molesse" d'obélix n'y est plus... Bref, ça démarre très mal.

Puis encore une fois, les réalisateurs n'ont rien compris. Ce qui est comique doit l'être naturellement!! Le but n'est pas d'inciter à rire, mais de nous laisser rire. Le précédent de la trilogie était drôle car il était décalé tout en gardant son aspect sérieux. Là, ce n'est qu'un enchainement de niaiseries, de redondances montrant une pauvresse d'imagination...

Il est aussi agaçant de regarder le film que d'y repenser... On ne fait que jouer sur la parodie, l'allusion à nôtre vie (chansons, acteurs qui interprêtent leur propre rôles...). Mais ça fait à peine sourire sur le coup, alors je vous dis pas quand on nous le rabâche.

Autrement, les acteurs sont bons (principaux), les "tertiaires" pas mauvais, mais en même temps à jouer son propre rôle on ne peut pas être complètement mauvais. Heureusement que la scripte semble avoir fait attention à tous les détails, sinon ce film serai devenu l'exemple craché à ne pas suivre...

Même si je ne suis pas pour : à télécharger pas plus.

(L'étoile est pour les acteurs qui restent donc bons en partie, les décors, effets spéciaux réussis et le travail de la scripte qui sauve le film)

On le regarde sans déplaisir, tout en se rendant compte que ce film n'est pas très glorieux.

Pour connaître parfaitement le personnage, la crédibilité me dérange beaucoup. En effet il n'y a du 47 dans celà, que la tête (et encore) et le costume du personnage. Son histoire est fausse (47 est normalement un clône qui contient les ADN de plusieurs meurtriers), sa méthode pour tuer les gens est inconcevable (hitman se rapproche normalement de Spinter Cell et non de Rambo ou Terminaor.. autrement dit, il est normalement extrêment discret). Seul traits de sa personnalité qui semblent avoir était gardés, ce sont son intelligence et sa froideur. (et bien entendu, Diana qui a au moins la même voix). Quoique la froideur est uniquement visible par la vitesse à laquelle il execute ses victimes, et qu'on ne la voit en rien sur son visage.

D'ailleurs, l'acteur choisi pour l'incarner (Olyphant) est selon moi une erreur. Pas qu'il joue mal, son jeu est même plutôt bon. Le problème c'est que d'une part il n'a pas la voix adéquate, son visage ne respecte pas celui du jeux, sa course n'est pas assez "robotique"... Certe, vous allez me dire que ce film est Un film, et donc qu'il n'est pas obligé de respecter le jeu. Je veux bien... mais il y a alors une incohérence : Pourquoi le réalisateur évoque alors tant de choses que seul les joueurs peuvent comprendre. (ex : "les soldats" dans l'hôtel rappelent énormément une mission ; quand le policier parle de St Petersbourg en disant qu'il leur avait échappé : c'est une mission ; les enfants qui jouent au jeu Hitman dans l'hôtel...etc).

On voit que le réalisateur voulait reprendre l'esprit du jeu mais qu'il ne pouvait absolument pas. Pour la seule est bonne raison qu'il n'y aurai pas de film. Si l'acteur avait bien été hitman, il se faufilerai inaperçu, excutant les contrats sans avoir était un instant embêté par personne.

J'ai donc l'impression que le personnage devient plus une sorte d'excuse au film. On ressort les traits du personnage quand on en a besoin et on les oublie quand ils sont inutiles.

Qu'est ce qui sauve le film alors? En réalité le film est sauvé par l'intelligence : le fait qu'il ne commet pas d'erreur, qu'il prévoit toute les situations et qu'il s'en sort. Nôtre attention est captée de cette manière. Et grâce à de belles lumières, un bon cadrage le film tient la route. (précisons que l'arrière plan final est un grand moment de rigolade...ils ont poussé le bouchon un peut trop loin...mais bon). Ainsi même si l'esprit n'y est pas, la qualité se trouve tout de même. Voilà, pourquoi les gens qui ne connaissent pas le jeu peuvent aimer. 

SAUF, et dernière remarque : changer de dialoguiste. On a des dialogues sérieux qui font rire par leur niaiserie... ça en devient énervant à mourir.

Un film magnifique on ne peut pls magnifique de Martin Scorsese...

Ce film ressemble plus a une épopée biographique, qu'à une simple biographie de personnage historique qui pourrait se révéler rapidement très ennuyante, par le fait qu'elle nous montrerai sa vie sans y nous faire participer. Au contraire, dès le début, on est subjugué par le personnage d'Howard Hughes (DiCaprio). Il nous fascine par sa prestence, son intelligence, sa folie..         On ressent l'excentricité raisonnée qui l'habite, et qui fait qu'on le suit malgré des projets titanesques qui semblent impossibles. Et c'est là, aussi la qualité du film : nous faire concevoir que des appareils existants aujourd'hui (avions, films grandioses...), soient tout bonnement impossibles à réaliser.

L'intérêt du film passe aussi, qu'on ne nous présente pas uniquement Howard Hughes d'une manière médiatique (vie professionnel), mais privée. Se dessine, alors un autre personnage. Un homme habité par un mal que l'on perçoit comme à travers des persiennes. L'on ressent ce mal, il est presque palpable tout en étant lointain (de domaine psychique), pour qu'une révélation trop rapide ne nous détourne pas du film... L'évoquation de ce mal, cette autre folie (privée cette fois) est progressivement visibe et finalement, superbement bien restituée au moment ou Hughes s'enferme dans son "antichambre" (bouteilles de lait, lumières, film sur sa peau...).

D'ailleurs, on se doit de féliciter, les acteurs aux interprétations magistrales. Tout d'abord le premier rôles Léonardo Dicaprio, toujours aussi bluffant (Titanic, La Plage, Roméo et Juliette...). Cate Blanchett, une actrice dont je ne suis pas forcément fan, mais qui ici, sait utilisée son visage plutôt tranchant et froid, pour faire résonner la splendeurl, l'excentricité jouée du personnage de Hepburn. John C. Reily toujours irrépochable dans ses rôles secondaires. Pour le reste : Baldwin, Huston, rien à redire mais rien non plus à rajouter.

Petit mot pour préciser que les variations des musiques sont sublimes. A la fois douce, héroïque, tragique, dramatique, romantique... Pour le cadre, les couleurs, Scorses toujours aussi bon (Casino).

Un dernier mot sur la fin. Je ne vais pas la dire. Juste pour remarquer, que la fin est ici, à mon goût épuréé mais suffisante. On ne tombe ni dans le classique de la fin heureuse (héros revient de loin...), ni dans quelque chsoe de purement dramatique (ressombre dans une folie, meurt...). Mais dans quelque chose nuancée qui nous fait entrevoir en un bref instant la futur vie de Hughes, sans nous la montrer. C'est le spectateur qui fait sa fin avec les images (il faut je pense le voir pour bien comprende).

En tout cas, un très beau film, long sur le boitier mais pas dans le magnéto. J'aime

En deux mots : Effets Spéciaux.

Pas de scénario (enfin celui de base pour un scénario catastrophe). Des rebondissements dignent d'un téléfilm de TF1.

N'attendez pas de mentalité chez les personnages. J'entends mentalité, dans le sens de voir apparaitre des personnages complexes. Ainsi, les "rebondissements" sont évidents.

Ne lisez pas si vous n'avez pas vu le film :

-Le père aime encore la mère de ses enfants. On devine que le beau père va donc mourir héroïquement pour que le couple renaisse.

-Le ministre russe est détestable : il va donc mourir (il nous le font mourir dans un acte de bravoure, pourquoi pas, ça change pas grand chose)

-L'amante du russe a une relation avec son garde du corps (c'est niais non?). Le garde du corps meurt, allons y, on va faire mourir la fille aussi.

-La romance à bien lieu entre les deux pourfendeurs de l'humanité (fille du président et scientifique)

-Le président américain dans toute sa grandeur, meurt en restant à la Maison Blanche... quel héros!?

-Les enfants vivent tous : on va pas faire mourir un enfant innocent.

-....

Bref, le spectateur amateur, connaît la fin avant d'avoir vu le film.

Un film donc basé sur l'argent...pardon ses effets spéciaux. (D'ailleurs est ce que les gars qui s'occupent de ça ont bien regardé ce qu'ils ont fait pour la lave du Yellowstone??? C'est immonde, encore pire que ce qui est fait dans les films catastrophes de M6)

Une étoile pour le reste des effets spéciaux et les acteurs pas trop trop mauvais même s'y ils ne sont pas gâtés par leurs rôles...

A aller voir à la rigueur, pour se rendre compte de ce qu'on peut faire avec la technologie actuelle.

Robert Zemeckis montre qu'il est encore très doué dans ce type de "film". Le Pôle Express, j'avais personnelement trouvé celà beau... mais ennuyant , en revanche là, le film fait à la fois peur, rire, pleurer (pas autant que si c'était la réalité c'est sûr mais bon..). Le message, simple, est si bien restitué. L'utilisation des procédés que permet se type de réalisation est bien imaginée.

Vraiment, c'est une heure trente de plaisir pour les yeux, qui plaira (vraiment pour une fois) aux petits et aux grands (voire plus, tout de même, aux grands). Seul reproche : le deuxième "fantôme" très très agaçant par son rire qui ne s'arrête plus... dommage, le reste est beau.

A aller voir...

PS: les caractères des personnages sont vraiment impressionnants.

Bon bah voilà, un film qui n'apporte rien de nouveau. Les seuls passages intéressants du film selon moi, où l'on ressent une véritable tension, sont les moments où Viggo Mortensen et son fils rencontrent les 2 inconnus. Le reste est long, sans intérêt...

Pour être honnête, je ne comprends pas les gens qui jugent se film comme un chef d'oeuvre ou du moins l'ont profondément aimé.. Il faut me dire ce qui vous a plu?

On ne sait pas comment la ville est devenue comme ça, ce qui ne fait que nous gêné tout au long du film à cause du pourquoi du comment (premier soucis). De plus, l'on soupçonne rapidement la fin quand Viggo Mortensen utilise une des 2 balles du pistolet.

En effet soit le fils meurt et Viggo se suicide, où l'inverse. Si j'avais le choix, je choissirai l'inverse mais ça ne colle pas au profil  de Viggo (si le fils se tue c'est comme si Viggo le tuait de ses propres mains car c'est lui qui lui a dit de faire se geste s'y il venait à mourir, et on ne peut pas avoir un père aimant tuant son fils).  Reste seule la possibilité que le père meurt et que le fils vive on ne sait comment. Et la le réalisaeur, nul au plus au point, timbré (pour parler on ne peut plus ouvertement). Pour être franc, on ne peut pas féliciter ce film, pour la raison que la fin est une des plus honteuse du cinéma.

Je vous la dit tellement j'ai de la pitié. Le père est mort, des inconnus qui les suivent depuis quelques jours viennent. Bref dialogue entre le fils et l'homme. Le fils décide de suivre la nouvelle famille, et là, tenez vous bien : plan du père, plan de la mère, plan des enfants (une fille et un garçon, normal...), plan du chien. Voilà c'est fini. Faut être inconscient, timbré (je ne mâche pas mes mots) pour mettre une fin à l'américaine dans un film comme celui-ci. Celà sert à quoi ? Montrer qu'il y a encore un espoir? Mais on s'en branle (excusez moi du language, mais c'est les mots qui me sont venus en sortant de la salle),  le réalisateur ne compte pas faire une suite (jespère pas en tout cas), alors ça sert à quoi de montrer qu'il y a un espoir dans un chaos monstre. De plus on a le droit a une super petite musique d'espoir en même temps... on ne peut plus inutile => ca m'énerve franchement de voir des choses aussi niaises (le ut de la musique n'est pas de dire la même chose que l'image, mais de "la sublimer!!!!)...

L'espoir que l'Homme dans le pire reste encore humain... montrer l'amour d'un père partagé entre l'amour de son fils et le fait qu'il doit être inhumain s'y il veut le protéger. Un film "dramatique" ne peut se baser sur une rivalité de l'amour et des actes impossibles. Racine le faisait avec grâce, mais n'est pas Racine qui veut...

Heureusement que Viggo Mortensen est bon (le fils est quelconque) et qu'il y a au moment du passage avec le noir un vrai méli mélo d'émotions (on sent que le réalisateur veut tout au long du film faire ressentir une telle émotion (le fait que Viggo ai des actes qui nous blessent, nous font honte, mais qu'on lui pardonne car il ne les fait pat "intentionnelement" , mais c'est très peu réussi à mon sens). Autrement le peu d'intérêt du film réside dans le décors et le maquillage.

Une adaption cinéma complètement râtée...